Luật sư Lê Văn Luân. Ảnh TTXVN |
Lời đầu tiên, tôi
xin được gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân trong vụ án này. Và cùng
với sự chia sẻ nỗi cảm thông ấy, chúng ta ở đây có một nhiệm vụ quan trọng
không kém, đó là làm cho sáng tỏ những sự thật thực sự của nó.
Và thật cảm kích,
tôi rất cảm ơn các vị đại diện Viện Kiểm sát đã chuyển tội danh đối với 19 bị
cáo, từ tội Giết người sang Chống người thi hành công vụ.
Bởi chính vì điều
này, cho thấy, ý chí và nhận thức thực sự của các bị cáo trong vụ án này là
không nhằm mục đích giết người ngay từ đầu. Mà nếu có, như đúng đánh giá của
các vị đại diện Viện Kiểm sát khi đã nhận định rằng, hầu hết các bị cáo chống
trả là với mục đích chống người thi hành công vụ.
Tuy nhiên, quay
trở về vấn đề công vụ. Đây là một cơ sở bắt buộc để truy tố tội Chống người thi
hành công vụ theo Điều 330 BLHS. Và điều luật này quy định, công vụ phải là hợp
pháp.
Trong khi đó, hồ
sơ vụ án đã nêu rõ Kế hoạch số 419a/KH-PV01-PV02-MP do Công an Hà Nội lên
phương án và Bộ Công an phê duyệt. Và tài liệu này là một văn bản đặc biệt quan
trọng để xác định đúng đắn công vụ là gì. Mặ dù vậy, vị đại diện Công an Hà Nội
xuất hiện tại phiên tòa với vai trò người tham gia tố tụng khác lại đã không
được xét hỏi và bị coi là đơn vị được tham dự phiên tòa.
Và hẳn nhiên, Kế
hoạch số 419a này sẽ được lưu trong hồ sơ của nhiều cấp, ngành khác nhau, nhưng
tuyệt nhiên không có mặt trong hồ sơ vụ án. Tài liệu là văn bản trả lời về kế
hoạch của Công an Hà Nội chỉ là một văn bản thế thân, nên không có giá trị để
đánh giá so với bản Kế hoạch gốc chứa đựng nội dung của nó.
Vì trong vụ án
này, buộc phải xem xét tính hợp pháp của công vụ
vào rạng sáng ngày 9/1/2020, để từ đó có thể chứng minh được hành vi của các bị
cáo là phạm tội theo Điều 330 hay không. Bản thân điều luật này quy định hai
loại hành vi - hoặc ngăn chặn người thực thi công vụ; hoặc ép buộc người thi
hành công vụ thực hiện hành vi trái pháp luật. Vì hai loại hành vi cấu thành có
tính đối lập này mà tính hợp pháp của công vụ chính là điểm xuất phát cơ bản và
nghiêm khắc nhất cho việc cáo buộc các bị cáo là đúng đắn hay sai lầm.
Về tính chính đáng của hành vi của các bị cáo :
Vì lý do công vụ
phải hợp pháp, nên nếu không đảm bảo, dẫn tới sự chính đáng của hành vi đối với
các bị cáo. Bởi, một người thực thi công vụ thực thi trái pháp luật, đương
nhiên làm phát sinh tính phòng vệ chính đáng từ người bị tác động bởi hành vi
được cho là công vụ đó. Và như vậy, tính chính đáng này cho ta đưa tới một vấn
đề pháp lý quan trọng khác, nếu có, tội giết người được thành lập với những (6)
bị cáo còn lại được nhìn nhận dưới góc độ vượt quá giới hạn phòng vệ chính
đáng. Điều đó đồng nghĩa với một tội danh khác sẽ được áo dụng lên các bị cáo.
Về mục đích để
xác định tính chính đáng của các hành vi :
Các bị cáo khai
nhận rằng, bao gồm ông Hiểu, Doanh, Uy, Chức và Công, đều cho biết họ tập trung
tại nhà ông Kình là để bảo vệ ông Kình trước sự tấn công hoặc truy ép từ những
người khác mà họ chưa thực sự được biết là ai. Hơn nữa, lý do bảo vệ ông Kình
là một sự hợp lý khi dẫn chiếu vào 3 vấn đề cơ sở trực tiếp sau đây:
(i) Ông Kình từng
bị đánh gãy chân và bị bắt cóc vào năm 2017 trên đường ra cánh đồng Sênh, và đã
tố giác nhưng không có kết quả gì, dẫn tới sự lo sợ cho ông Kình với tư cách là
thân nhân là một lý do hết sức cụ thể và đúng đắn.
(ii) Nhà ông Hiểu
trước đó bị ném mắm tôm và trứng thối vào nhà, ông đã báo cơ quan chức năng
nhưng chưa được giải quyết; đồng thời cách ngày xảy ra sự việc 2-3 ngày có nhiều
kẻ lạ mặt xuất hiện ở đó.
(iii) Ông Công
khai đã nhiều lần những người khiếu kiện đất đai, trong đó có ông bị đe dọa, có
cả trực tiếp và bằng tin nhắn, và trước khi xảy ra sự kiện vài ngày có người đã
viết giấy nhắn rằng ông Kình sẽ bị bắt.
Các dữ kiện nêu
trên đã khiến cho những người thân của ông Kình, gồm nhiều các bị cáo trong
phiên tòa ở lại tối 8/1/2020 để bảo vệ ông Kình khỏi sự bị truy bắt nào đó, nếu
có, như các thông tin được tiếp nhận.
Thêm vào đó,
chính vì sự thiếu rõ ràng, không cụ thể và không thể xác định của Kế hoạch công
vụ từ lực lượng chức năng; trong khi, cả thôn, vào giữa đêm lại bị cắt điện
(gồm điện chiếu sáng và mạng internet). Chính vì sự bị cô lập và bị đặt vào
trạng thái phải phòng vệ trước một sự đe dọa rủi ro nào đó có thể đang đến gần,
nên việc họ tập trung lại để bảo vệ ông Kình lại càng có cơ sở đúng đắn của nó.
Và Kế hoạch được
trả lời rằng là sự đảm bảo an ninh trật tự cho việc xây dựng tường rào sân bay
Miếu Môn là một thông tin không chính xác, khi tường rào Miếu Môn đã được xây
xong cuối năm 2019, nơi xây cách thôn Hành tới 2km. Do vậy, việc phải công bố
Kế hoạch 419a càng trở nên tối cần thiết trong vụ án này.
Tính chính đáng
của hành vi của các bị cáo còn được xem xét ở các góc độ sau:
Việc khiếu kiện
đất đai tại Đồng Sênh kéo dài hàng chục năm, qua việc đấu tranh đã có nhiều cán
bộ tham nhũng phải bị truy tố, đây chính là nguyên nhân để những người là bị
cáo cố găng giữ đất trước những sự tranh chấp mà còn chưa được giải quyết.
Các bị cáo đã
khai, đang nhờ luật sư để tiếp tục thực hiện việc khởi kiện, và vì việc thanh
tra không phải là một thủ tục pháp lý có tính chung thẩm và có hiệu lực cuối
cùng để giải quyết, mà phải thông qua tòa án. Vì vậy, khi tranh chấp còn đang
chưa được giải quyết bằng một quyết định có hiệu lực trên thực tế, các bên đều
có quyền yêu cầu tạm đình chỉ mọi sự/hành vi tác động lên tài sản.
Các bị cáo, bị
truy tố tội giết người, cần phải được xem xét lại, với các cơ sở dưới đây:
Vì việc chuyển
tội danh của hầu hết các bị cáo, đã dẫn tới tình trạng pháp lý, phải xem xét
các hành vi, nếu cho là giết người, là độc lập hoàn toàn với nhau và là hành
động có tính tình thế cụ thể mà nó xảy ra vào bối cảnh thực tế, chứ không phải
có tính toán từ trước.
Công, Chức, Uy và
Doanh và những người khác không có bàn bạc và phân công hoặc được dặn dò về
việc sẽ giết người, mà mục đích là bảo vệ ông Kình. Khi xảy ra sự kiện các cảnh
sát rơi xuống hố và cháy than hóa, các bị cáo đang ở những tình thế độc lập và
không hề biết về cách hành động của nhau, ngoài Chức và Doanh có mặt tại phía
trên của chiếc giếng trời.
Bị cáo Công không
biết về sự kiện ba cảnh sát rơi xuống hố; cho đến khi bị bắt và được thông báo
thì mới biết rằng có sự kiện thiệt mạng này. Việc Công ném lựu đạn không rút chốt
chứng tỏ Công đang muốn ngăn chặn sự áp sát của lực lượng đông đảo đang tiến
gần đến. Như vậy, với bối cảnh này, không thể kết luận và cho thấy nhận thức
của Công là không có mục đích tiêu diệt một con người cụ thể nào. Do đó, cần
phải loại trừ Công khỏi sự truy tố về tội Giết người.
Mà điều đó, như
tôi phải cảm ơn các luật sư của các bị hại, đã hỏi các bị cáo để giúp tôi có
câu trả lời quan trọng cho tình tiết giá trị sau: ba bị cáo khi được hỏi, trả
lời rằng, bị cáo sau khi bị bắt mới biết có ba cảnh sát chết, nên cảm thấy sai,
nhưng thực sự là các bị cáo cũng không biết sai gì. Các câu trả lời này cho
thấy ý chí và nhận thức của các bị cáo, khi trước bị truy tố tội giết người, là
hoàn toàn rõ ràng về mục đích của mình khi có mặt tại nhà ông Kình tối ngày
8/1/2020, hẳn đã xác định chắc chắn, họ không có bất kỳ ý niệm gì về việc tấn
công tiêu diệt một con người nào.
Và lúc này, tội
Giết người, nếu có, chỉ có thể còn cáo buộc được cho Chức và Doanh.
Đồng thời, như
Chức và Doanh khai, phù hợp nhau, chiếc chậu đỏ được cho là đựng xăng là do
Doanh dùng chân cố gắng đẩy sang cho Chức nhưng vì lửa đang cháy ở chậu xăng
này nên bị đổ xuống hố. Hơn nữa, hai cảnh sát phía bên dưới (Chức và Doanh) đã
khai rằng các cảnh sát nhảy từ nhà Hợi qua nhà Chức bị trượt chân nên rơi xuống
hố. Bởi thế, không thể quy kết ngay rằng Chức và Doanh có mục đích giết người.
Cũng cần phải căn
cứ ngay vào sự mâu thuẫn trông thấy của Cáo trạng và Bản luận tội của Viện Kiểm
sát. Cáo trạng cho rằng bị cáo Doanh dùng chân đẩy chậu xăng qua cho Chức nhưng
bị rơi xuống hố (giếng trời), trong khi Bản luận tội được đọc vào hôm nay lại
thay đổi cho rằng Doanh dùng gậy đẩy chậu xăng khiến nó rơi xuống hố và tạo ra
thảm kịch cho ba cảnh sát.
Các xung đột và
làm cho vô hiệu tính chứng minh và rõ ràng của hành vi, việc chưa thực nghiệm
hiện trường, càng có cơ sở để yêu cầu Tòa án trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm
sáng tỏ các sự kiện quan trọng này. Và theo đó, có thể xác định tội Giết người
do vượt quá giới hạn phòng về chính đáng hay Cố ý gây thương tích do vượt quá
giới hạn phòng vệ chính đáng hay không.
Việc yêu cầu trả
hố sơ điều tra bổ sung càng cho thấy sự cần thiết và chắc chắn về cơ sở pháp
lý, bởi hai lẽ:
(i) Các video
được trình chiếu trong phiên tòa đã bị cắt xén, ráp nối và được/bị chỉnh sửa,
từ phông nền cho tới chữ “bị cáo...” xuất hiện trước chân dung từng bị cáo khi
nói lời thừa nhận tội trạng. Như vậy, các chứng cứ này đã bị xâm phậm vào một
cách nghiêm trọng, không có nguồn gốc và mô tả tình trạng, không còn tính
nguyên vẹn bởi đã bị can thiệp thô bạo bằng các kỹ thuật chỉnh sửa và biên tập.
(ii) Nhiều bị cáo
khai tại phiên tòa có sự bức cung và đánh đập. Với con số nhiều các bị cáo khai
tại phiên tòa như vậy, theo thẩm quyền và nghĩa vụ của Hội đồng xét xử và Viện
Kiểm sát, có thể đề nghị khởi tố vụ án xâm phạm hoạt động tư pháp để điều tra
và từ đó ngăn chặn mọi hành vi tiến hành tố tụng có dấu hiệu vi phạm.
Cuối cùng, sau
mọi phân tích, đánh giá và nhận định cũng như đưa ra các đề nghị, tôi nhấn mạnh
rằng, chúng ta đang phải chứng minh và đi tìm sự thật, nhưng tại phiên tòa,
không có sự thật nào khác ngoài sự thật hợp pháp. Vì rằng, nó là để bảo đảm sự
công bằng trước luật pháp, không phải chỉ cho các bị cáo này, mà là cho tất cả
chúng ta.
Và, mọi sự thật,
không gì khác, chỉ có duy nhất là sự thật hợp pháp.
Trân trọng cảm
ơn!
LS LÊ VĂN LUÂN
09.09.2020
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.