Tin tức, bình luận, phóng sự, hậu trường chính trị quốc tế
Lần đầu gã đến nhà cụ để hỏi cụ về các bản đồ chứng minh chủ quyền Hoàng Sa, Trường Sa của Việt Nam.
Cụ lấy từng tấm bản đồ cổ cũng như hiện đại của Trung Quốc đều không có Hoàng Sa, Trường Sa trong khi các bản đồ thời nhà Nguyễn và sau này của Việt Nam đều ghi Hoàng Sa, Trường Sa của Việt Nam.
Cụ nói điều này làm gã giật mình: Tôi biết trước sau gì Trung Quốc cũng dòm ngó Hoàng Sa, Trường Sa để chiếm Biển Đông, nên từ lâu tôi đã tìm kiếm và lưu giữ những tấm bản đồ này.
Từ văn bằng 2 (cử nhân Luật) tốt nghiệp năm 2019, đến năm 2021 ông Vương Tấn Việt (tức Thích Chân Quang) thành tiến sĩ luật. Nghĩa là chỉ trong 2 năm.
Như vậy ông không qua học thạc sĩ. Tất nhiên vẫn có quy định từ cử nhân được học lên tiến sĩ. Liệu ông Việt có đủ trình, đủ điều kiện để làm như vậy không ?
Sự việc đang được cộng đồng mạng quan tâm và báo Tuổi Trẻ cũng đã vào cuộc. Đang chờ câu trả lời chính thức của Trường Đại học Luật Hà Nội sau khi rà soát.
Tiến sĩ Mai Ngọc Hồng sinh năm 1942, vừa tạ thế hồi 20 giờ 10 ngày 04/04/2024, hưởng thọ 83 tuổi.
Ông nguyên là Trưởng phòng Sưu tầm, Viện Nghiên cứu Hán Nôm, Viện Hàn lâm Khoa học Xã hội Việt Nam.
Tiến sĩ Mai Ngọc Hồng chính là người hiến tặng tấm bản đồ “Hoàng triều trực tỉnh địa dư toàn đồ” cho Bảo tàng Lịch sử Quốc gia. Đây là một chứng cứ rất quan trọng khẳng định chủ quyền của Việt Nam tại hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa.
Phim tài liệu "20 ngày ở Mariupol" của đạo diễn người Ukraine Mstyslav Chernov đoạt giải Oscar lần thứ 96. Phim được sản xuất bởi Hiệp hội báo chí quốc tế và hãng thông tấn AP của Mỹ, được phát hành độc quyền bởi PSB của Mỹ.
Tại buổi lễ nhận giải Oscar đạo diễn Mstyslav Chernov nói, chắc chắn tôi là đạo diễn duy nhất ở đây vào lúc này không muốn làm phim đoạt giải này. Tôi mong muốn giá mà đừng phải làm phim này để được đổi một thực tế là người Nga không tấn công Ukraine, người Nga không hủy diệt các làng quê thành phố của Ukraine, người Nga không giết hàng vạn người dân Ukraine, Viva Ukraine !
Không có ngôn từ nào đắt giá hơn.
Không có xúc cảm nào sâu sắc hơn.
Hôm nay, mùng 5 tháng Giêng, lễ hội gò Đống Đa kỷ niệm sự kiện Hoàng đế Quang Trung- Nguyễn Huệ đại phá quân Thanh.
Về mặt chính trị và ngoại giao của triều Tây Sơn, có thể cần bàn bạc, thảo luận, nghiên cứu thêm. Nhưng võ công oanh liệt đại phá quân Thanh- một trong những chiến công vĩ đại nhất của dân tộc Việt trong sự nghiệp bảo vệ tổ quốc là không phải bàn cãi. Sử sách Việt về thời kỳ này còn lưu lại khá nhiều, đọc kỹ chúng ta có thể hình dung ra tầm vóc vĩ đại của chiến thắng này.
Nhưng bây giờ, ta hãy đọc sử sách của phía bên kia, bên Trung Quốc xem họ viết về sự kiện này như thế nào. Tôi đã đọc kỹ cả hai cuốn sách dịch của hai dịch giả rất uy tín là Cao Tự Thanh, với cuốn Lịch sử Việt Nam qua chính sử Trung Hoa. Và Châu Hải Đường, với cuốn An Nam truyện. Cả hai cuốn này đều dịch "Thanh sử cảo", phần nói về cuộc xâm lược và thất bại của nhà Thanh khi tấn công sang nước ta.
Thực sự là tôi hầu như không tin tưởng gì vào cái gọi là "công lý" ở xứ này. Tôi chỉ có một xíu hy vọng mong manh, ông Trần Hùng gặp được một thẩm phán tử tế nào đó...
Nhưng đến chiều qua, tôi tuyệt vọng.
Một vụ án xử tội đưa - nhận hối lộ, nhưng vắng mặt nhân vật chính: Nguyễn Duy Hải, người khai đã cầm tiền đưa đến phòng làm việc để môi giới hối lộ ông Hùng trong vụ sách giáo khoa giả.
1. Trên báo Đời sống và Pháp luật, cơ quan ngôn luận của Hội Luật gia Việt Nam, ông Phạm Ngọc Hùng, Phó Chủ tịch Hội đồng Quỹ chống hàng giả Việt Nam (ACF) thẳng thắn tuyên bố : ”H-Capita là thuốc giả, bộ Y tế đang bao che cho VN Pharma”.
Ai cũng biết rằng vụ án thuốc giả do Pharma - sân sau của nhiều thế lực - bị công luận lên án và tòa án xét xử là cú tát đau điếng đối với bọn buôn lậu, buôn bán hàng giả, thao túng thuốc tây và thế lực chống lưng cho chúng.
Ông Phạm Ngọc Hùng nói thẳng với gã, “Trần Hùng và tôi cùng tham gia vụ vạch trần Pharma đầy quyền lực này”.
1- Bây giờ, nếu có một quan chức nào nói rằng không nhận hối lộ, thì chắc là nói dối.
Tôi chỉ có thể tin được đều đó khi vị quan kia khi sinh ra cha mẹ giàu, hay lấy được vợ giàu, đi làm quan chỉ vì đam mê chứ không phải vì thu nhập. Ông ta có tiền nhà để chi phí cho việc làm quan. Nếu không thì ông quan làm sao để có thể sống được với tiền lương hiện nay. Làm sao có tiền để có thể giao lưu với đồng nghiệp, nuôi con cái và nuôi chính mình.
2- Nhưng tôi tin ông Trần Hùng đã không nhận khoản tiền 300 triệu mà ông đang bị buộc tội.
1. Ông Trần Hùng nhiều lần nhiều nơi tuyên bố không ai hối lộ được ông, kể cả những vụ án “mạnh về tiền bạc và quyền lực” như phân bón Thuận Phong [1], thì hẳn trong lòng ông Trần Hùng phải có một niềm tin vững chắc.
Không giống như các ông viết sách giáo huấn hàng ngày rao giảng đạo đức (nhưng trên thực tế thì nhiều lần nhận hối lộ), phát biểu của ông Trần Hùng trước đây và tại Tòa luôn có khí phách. Giống như những người có bản lĩnh hiến dâng vì lẽ phải, họ hiên ngang trước Tòa, không cầu ban ơn, không khóc lóc hay xin lỗi cấp trên, ông Trần Hùng rồi sẽ tiếp tục kháng án.
Chứng cứ buộc tội ông Trần Hùng chưa thuyết phục [2]. Nhưng sợ rằng, thẩm phán rồi cũng sẽ tuyên là “đủ chứng cớ” như bao vụ án đã có quyết định trước khi xét xử. Hai thập niên gần đây, chưa thấy vụ án nào thay đổi căn bản phán quyết từ tranh tụng. Giáo án đã được soạn sẵn.
Trưởng phòng điều tra Hoàng Văn Hưng (Bộ Công an) cãi sống cãi chết rằng chiếc cặp khóa số xịn đặc biệt chỉ đựng 4 chai rượu vang.
Tay bộ trưởng chủ tịch Hà Nội Chu Ngọc Anh khai chiếc vali nhỏ đựng quà của Việt Á nhưng không mở ra coi nên cứ vứt lăn lóc chỗ này chỗ kia, không biết trong đó có gì.
Và cả hai cái cặp/vali ấy đều bị vứt đi, giờ chả biết nằm ở đâu, thì chúng nói thế chứ ai mà tin.
Sáng nay, báo Lao động có bài viết: "Xem xét xử lý học sinh phát tán video cô giáo túm cổ, kéo lê học sinh".
Tôi đã đọc rất kỹ bài báo, vẫn chưa thể biết được, các em học sinh quay và đăng phim này lên, vi phạm điều gì? Cụ thể là điều luật nào, hay quy định nào, của ai?
Sau đó, tôi tìm kiếm thông tin để thấy các em vi phạm pháp luật, tôi vẫn không tìm ra. Nếu luật sư nào có kinh nghiệm trong vấn đề này, xin tư vấn giúp tôi là các em đã làm gì sai hoặc sai như thế nào. Tôi lắng nghe.
(DanViet 08/08/2023) Mấy ngày nay, dư luận quan tâm tới trường hợp Nguyễn Văn Chưởng - người bị kết án tử hình trong một vụ trọng án cách đây 16 năm tại Hải Phòng. Dân Việt đã có cuộc trao đổi với luật sư Lê Văn Hòa - người đã tư vấn, hỗ trợ pháp lý cho gia đình ông Nguyễn Trường Chinh- bố của bị án Nguyễn Văn Chưởng.
Vụ án Nguyễn Văn Chưởng xảy ra đã khá lâu, Chưởng bị bắt ngày 03/08/2007, đến nay đã tròn 16 năm, vậy ông tiếp cận vụ án này như thế nào?
- Năm 2013, lúc tôi công tác ở Ban Nội chính Trung ương, hàm Vụ trưởng Vụ 4, tôi được ông Nguyễn Bá Thanh - lúc đó là Trưởng Ban Nội chính Trung ương phân công làm Tổ trưởng Tổ kiểm tra án có dấu hiệu oan. Tổ của chúng tôi đã kiểm tra một số vụ án có đơn kêu oan, trong đó có vụ án Nguyễn Văn Chưởng để báo cáo.
I. DIỄN BIẾN VỤ ÁN
14/07/2007:
Khoảng 21 giờ, trên đoạn đường vào Nhà máy thép Đình Vũ (An Hải, Hải Phòng) xảy ra một vụ án mạng. Nạn nhân là Nguyễn Văn Sinh, Thiếu tá cảnh sát hình sự Công an phường Đông Hải 2, quận Hải An, Hải Phòng. Do vết thương quá nặng, anh Sinh đã chết vào 8 giờ sáng 15/07/2007 tại bệnh viện.
03/08/2007:
Rạng sáng, cơ quan cảnh sát điều tra (CQCSĐT) Công an thành phố Hải Phòng bắt giữ Nguyễn Văn Chưởng (sinh 1983, quê: Bình Dân, Kim Thành, Hải Dương), là công nhân Công ty TNHH Đại Phát (Hải Phòng), đã có vợ, không tiền án, tiền sự. Bị bắt cùng ngày với Chưởng là Đỗ Văn Hoàng và Vũ Toàn Trung.
Tôi đã từng nói là không thích coi kịch, nên tôi không theo dõi kỹ phiên tòa xử vụ án “chuyến bay giải cứu” đang diễn ra ở Hà Nội. Thế nhưng, vụ án ngày nào cũng được tường thuật trên báo chí chính thống, rồi các bạn trên Facebook cũng bàn luận ì xèo, nên…
Tôi ngứa mắt, rồi đâm ra ngứa… miệng!
Một trong những điểm nhấn mang kịch tính, dẫn đến cao trào của phiên tòa này là phần tranh cãi đưa hay không đưa tiền đô la Mỹ, nhận hay không nhận tiền đô la Mỹ giữa hai cựu công an, thuộc lực lượng An ninh Điều tra. Đây là lực lượng tinh nhuệ nhất trong ngành Công an, được đào tạo bài bản, kỹ lưỡng nhất.
Một người từng là Thủ trưởng cơ quan An ninh Điều tra Công an thành phố Hà Nội, cấp hàm Thiếu tướng; một người từng là Trưởng phòng 5 - phòng Nghiệp vụ - của Cơ quan An ninh Điều tra, Bộ Công an, cấp hàm thấp nhất phải từ Thượng tá trở lên. Cả hai người đều từng là điều tra viên cao cấp.
Không ai, kể cả thằng điên nặng nhất trong trại tâm thần Biên Hòa, lại bỏ rượu vang vào va li có khóa số mà đem cho tặng.
Tôi uống vang hàng ngày, cả chục năm nay, có wine advisor riêng của công ty bán rượu. Với kích thước chai rượu vang 750 ml và cái va li tôi thấy trên Facebook, thì phải để ít nhất 7 chai mới khít bề dài của va li. Và phải chèn lớp chống va đập, (túi khí, lưới foam, hay giấy báo). Không thì nó vỡ bố nó ra.
Thử hỏi, có ai làm thế không?
Vụ án "Chuyến bay giải cứu" xuất hiện ba quái kiệt đưa hối lộ, môi giới hối lộ và nhận hối lộ. Gồm Nguyễn Thị Thanh Hằng, Nguyễn Anh Tuấn và Hoàng Văn Hưng, với những tình tiết, sự kiện rất đáng để bình chọn vào hàng cao thủ - quái kiệt:
1. Đưa hối lộ:
Bà Nguyễn Thị Thanh Hằng là người đưa hối lộ rất chuyên nghiệp. Trong khoảng thời gian ngắn của các "Chuyến bay giải cứu", bà đã đưa hối lộ đến 63 lần với tổng số tiền là 38,5 tỉ đồng, đạt được yêu cầu cấp phép cho 109 chuyến bay giải cứu. Khi bị cơ quan an ninh điều tra vào cuộc xác minh, trong lúc sợ hãi chuyện tù tội, bà cũng biết nhờ Nguyễn Anh Tuấn để tiếp cận đúng với Hoàng Văn Hưng, chi đến hơn 61 tỉ đồng để “chạy án”.
Theo lời khai của bà Hằng thì "trước đó từng bị cơ quan An ninh điều tra triệu tập lên làm việc liên quan đến các vấn đề tổ chức chuyến du lịch. Sau này, khi vụ án có dấu hiệu bại lộ, Hằng đã đến gặp bị cáo Nguyễn Anh Tuấn, khi đó là Phó Giám đốc Công an Hà Nội để xin "tư vấn".
Xem đá banh xong rồi, bà con mình nên chuyển ngay sang theo dõi phiên tòa giải cứu vì nhiều tình tiết có tính giải trí khá cao.
Được nói lời sau cùng trước khi Tòa nghị án, cựu Phó Chủ tịch Quảng Nam Trần Văn Tân lại lẩy Kiều "Trót đà gây việc chông gai / Còn nhờ lượng bể thương bài nào chăng"!
Chưa biết Tòa có "thương bài" nào không nhưng Tân "Kiều" cho biết nhờ bản lĩnh và trí tuệ sẵn có của cha mẹ hai bên, còn dì dượng cậu mợ sao không thấy nói nên "Vườn nhà dẫu vắng người chăm sóc / Ly trắng đào hồng tự nở hoa".
Nhà cháu theo nghề sân khấu, đã xem nhiều vở diễn nhưng chưa bao giờ thấy vở “Chuyến bay giải cứu” đầy xung đột và hấp dẫn thế.
- Tuyến nhân vật nhận hối lộ thường “không đòi”, và tuyến đưa hối lộ thường “phải đưa” nếu muốn làm ăn. Cả hai tuyến nhân vật trên “sân khấu” đều là tuyến này phạm tội vì tuyến kia rồi ân hận. Hóa ra tội phạm là cái thằng “văn hóa cảm ơn” !
- Tính cách nhân vật rất rõ ràng. Vai doanh nghiệp ra doanh nghiệp, nói về nỗi khổ của kẻ bị phụ thuộc. Vai quan chức ra quan chức, nhiều ông nói trước tòa như nói ở hội nghị về thành tích, công trạng, hoàn cảnh. Nhiều nhân vật nói như nhau theo đúng như sách. Ví dụ như đoạn rất ân hận và xin lỗi từ xin lỗi Đảng, Nhà nước, Nhân dân, cơ quan, tới những người về nước bị cách ly trong ngày dịch.
Về trường hợp bị cáo Hoàng Văn Hưng, cựu trưởng phòng 5, cơ quan điều tra Bộ Công an, đã có dư luận trên mạng xã hội cho rằng Viện Kiểm sát, Tòa án không đủ chứng cứ, hay chứng cứ không thuyết phục để buộc tội bị cáo Hưng.
Tôi đồng ý với quan điểm này, mặc dù trong sâu thẳm tôi tin Hoàng Văn Hưng CÓ TỘI.
Viện Kiểm sát chỉ có một chứng cứ để buộc tội Hoàng Văn Hưng nhận hối lộ. Chứng cứ này là lời khai của bị cáo Nguyễn Anh Tuấn (cựu thiếu tướng, cựu phó giám đốc công an Hà Nội). Bị cáo Tuấn khai đã đưa cho bị cáo Hưng chiếc cặp trong đó có tiền hối lộ, nhưng không đưa ra người làm chứng.
Viện Kiểm sát mới công bố video Hưng nhận cái cặp được coi là có 450 ngàn (đô la). Video 3 phút, cơ bản không có gì quan trọng, vì Hưng đã nhận là có nhận cặp, chỉ chối là trong đó có tiền.
Video đó có có khoảng 20 giây cuối cùng là hay. Đó là sau khi nhận cặp, Hưng lại đem nó lên một chiếc ô tô màu đen, là ô tô của Hưng. Nhưng chuyện hay ho là Hưng ngồi trong xe đó 7 phút 30 giây, rồi đi ra tay không, sau đó chiếc xe chạy đi.
Vậy chiếc xe chạy đi đâu, khi nó đem theo chiếc va li nhạy cảm như vậy? Liệu có phải là để chuyển cho người khác nữa? Hưng làm gì tới 7 phút 30 giây ở trên xe? Kiểm tra vali, rồi gọi điện cho ai đó? Chắc chắn tra khảo lái xe của Hưng là sẽ rõ nếu Hưng có điện thoại. Kiểm tra điện thoại của Hưng cũng có thể biết.
