Lưu Trọng Văn - Con dao và câu hỏi đâu là sự thật vụ án Hồ Duy Hải?

Người dân hiếu kỳ trước Bưu điện Cầu Voi, nơi xảy ra vụ án tháng 1/2008. Ảnh Trương Châu Hữu Danh

Ngày 13 tháng 1 năm 2008 tại Bưu điện Cầu Voi, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An, hai nữ nhân viên bưu điện Nguyễn Thị Ánh Hồng và Nguyễn Thị Thu Vân bị giết.

Tại sao một vụ án hình sự, người bị giết chỉ là nhân viên bưu điện bình thường và kẻ giết người nếu theo danh sách các nghi phạm đều là người lao động bình dân, diễn ra ở ấp lẻ, tỉnh lẻ lại trở thành một vụ án gây chấn động công luận và và lôi kéo thành trận chiến các quyền lực pháp đình đến như vậy?

Vụ án rất đơn giản, mọi chứng cứ sờ sờ vì kẻ giết người chả cao tay gì, nên các nhà điều tra nhanh chóng chộp được thủ phạm. Điều này thể hiện rất rõ trên bài viết của báo Công an Nhân dân, cơ quan ngôn luận của Bộ Công an ngay sau vụ án, dựa theo báo cáo chính thức nội bộ công an huyện Thủ Thừa và công an tỉnh Long An cung cấp.

Như vậy vụ án đã điều tra xong.

Thủ phạm đã quá rõ.

Chứng cứ cũng đã quá rõ.

Nhưng...

Một kịch bản khác đã được dựng lên. Theo đúng trình tự khớp với hiện trường đã được nghi phạm giết người khai ra, để rồi bất ngờ vì một lý do nào đó, một nghi can khác đã phải khai ra... chính mình là thủ phạm - khớp với sự thật.

Để bịt sự thật này, toàn bộ lời khai và hồ sơ của nghi can Nghị đã bị bàn tay nào đó ra lệnh rút khỏi hồ sơ vụ án. 

Đó là lý do 17/17 thẩm phán tối cao biểu quyết cho rằng chỉ có kẻ gây án là Hải mới biết các chi tiết xác thực của vụ án, và đi đến kết luận các sai sót tố tụng không làm thay đổi bản chất vụ án của các quan ngài trên.

Làm sao không khớp cho được, khi toàn bộ lời khai trong hồ sơ của nghi can đầu tiên bị bắt giam đã mớm ra để nghi can sau nói dập theo?

17/17 vị thẩm phán tối cao, trong đó có ngài chánh án Nguyễn Hòa Bình, chỉ cần buộc các nhà điều tra trình lại hồ sơ của nghi can - mà chính báo Công An của bộ Công an đã công bố ngay sau vụ án - là rõ kịch bản tráo người thế nào.

Một vụ án mà hồ sơ của nghi can số một bị rút đi cùng các chứng cứ gây ác bị tiêu hủy, thì cái phán quyết sai phạm tố tụng không thay đổi được bản chất vụ án, chẳng qua chỉ vì bản chất coi thường pháp luật và chà đạp công lý của chính các ngài không thay đổi mà thôi.

Đây là vụ án không khó để phá án. Nhưng sau 12 năm thì rất khó để phá án.

Buồn cười?

Chua xót thì đúng hơn!

Căm giận thì đúng hơn.

Chúng ta cùng lướt qua vụ án xảy ra ở Cầu Voi.

A.Những người liên quan vụ án:

1. Nguyễn Văn Thu, nam, nhân chứng tham gia dọn dẹp hiện trường vụ án, hành nghề lái xe ôm.

2. Võ Văn Hùng, nhân chứng tham gia dọn dẹp hiện trường vụ án.

3. Nguyễn Văn Vàng, nhân chứng tham gia dọn dẹp hiện trường vụ án.

4. Nguyễn Tuấn Ngọc, nhân chứng tham gia dọn dẹp hiện trường vụ án.

5. Điều tra viên: Lê Thành Trung, người khám nghiệm hiện trường vụ án và khám nghiệm tử thi vào ngày 14 tháng 1 năm 2008. Tháng 5 năm 2020, ông Trung là Trưởng Công an huyện Đức Hòa, tỉnh Long An.

6. Thượng tá Phạm Văn Tiến, Phó Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An, người ký lệnh bắt khẩn cấp Hồ Duy Hải vào chiều ngày 21 tháng 3 năm 2008. Phạm Văn Tiến đã qua đời.

7. Nguyễn Thanh Hải (trong bản án sơ thẩm 2008 ghi Nguyễn Văn Hải, công an viên xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An, đã qua đời. Trong trang 5 bản án sơ thẩm 2008 có đoạn ghi rằng Hồ Duy Hải biết về tình tiết vụ án là do Nguyễn Văn Hải kể lại cái chết của Ánh Hồng và Thu Vân.

Chú ý!

Vì sao công an viên xã không có mặt tại vụ án lại biết về cái chết của hai cô gái thế nào? Giản đơn vì nghi can số một khả năng là kẻ giết người đã khai ra sự thật. Lời khai đó có trong hồ sơ đã bị rút ra.

8. Huỳnh Văn Minh, công an viên xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An, đã qua đời.

9. Nguyễn Thanh Phong, cán bộ điều tra vụ án, lập biên bản và ra quyết định tạm giam đối với Hồ Duy Hải (tháng 5 năm 2020 là Phó trưởng Công an huyện Đức Hòa, tỉnh Long An).

10. Nguyễn Văn Linh, điều tra viên tham gia điều tra vụ án. Tháng 5 năm 2020 ông Linh là Phó trưởng phòng Quản lý hành chính về Trật tự xã hội (PC06), Công an tỉnh Long An).

B. Tiến trình thật lúc đầu của vụ án:

• Khoảng 7 giờ sáng ngày 14 tháng 1 năm 2008, anh Phùng Phụng Hiếu, nhân viên Bưu điện Thủ Thừa, đến Bưu điện Cầu Voi để giao báo. Anh Hiếu thấy cổng trước và sau không mở, gọi cửa nhiều lần không nghe thấy ai trả lời nên đã ra phía sau trèo qua hàng rào vào thì thấy cửa khép hờ và phát hiện thi thể cổ đầy máu của hai nữ nhân viên Hồng và Vân trên nền gạch.

• 8 giờ 30 phút sáng, điều tra viên Lê Thành Trung bắt đầu khám nghiệm hiện trường vụ án.

• 11 giờ 40 phút trưa, điều tra viên Lê Thành Trung bắt đầu thực hiện khám nghiệm tử thi nạn nhân Vân.

• 12 giờ 10 phút trưa, điều tra viên Lê Thành Trung bắt đầu thực hiện khám nghiệm tử thi nạn nhân Hồng.

• 13 giờ 10 phút, điều tra viên Lê Thành Trung kết thúc khám nghiệm hiện trường vụ án.

Chú ý!

• Theo lời khai của bốn người dọn dẹp hiện trường vụ án (Nguyễn Văn Thu, Võ Văn Hùng, Nguyễn Văn Vàng và Nguyễn Tuấn Ngọc) thì trong ngày 14 tháng 1 năm 2008, lúc họ dọn dẹp hiện trường thì phát hiện một con dao mới và sạch nhét sau tấm bảng treo trên tường gần chỗ nằm của hai nạn nhân Hồng và Vân. Họ đã báo cho công an xã và huyện nhưng được lệnh đốt bỏ. Họ đã dùng con dao này để cạo vết máu trên nền gạch rồi đốt bỏ nó.

Rất chú ý!

Tại sao điều tra viên Lê Thành Trung lại kết thúc điều tra mà không ra lệnh bảo vệ hiện trường và thu giữ ngay các chứng cứ cũng như lấy các dấu vân tay?

Chả lẽ điều tra viên Lê Thành Trung chỉ khám nghiệm tử thi là xong việc điều tra ư?

Tại sao lãnh đạo công an xã, huyện lại ra lệnh tiêu hủy chứng cứ giết người, nếu các chứng cứ đó không được điều tra viên cẩt giữ?

Hai khả năng xảy ra:

⁃Nghiệp vụ của điều tra viên Lê Thành Trung quá kém hoặc phẩm chất quá vô trách nhiệm.

⁃ Điều tra viên có ra lệnh thu giữ vật chứng nhưng sau đó đã thông đồng để cho kịch bản vụ án chuyển qua trang khác.

Ở đây phải xem xét lời khai của bốn nhân viên dọn dẹp hiện trường về sự phát hiện con dao. 

Con dao này có thể là mấu chốt loại trừ kẻ tình nghi và tìm ra thủ phạm của vụ án.

Lời khai của bốn người dọn dẹp là họ phát hiện con dao sau tấm bảng treo trên tường gần chỗ ngủ của hai nạn nhân, dao còn mới và sạch.

Nếu con dao này là công cụ mà kẻ giết người đâm chết nạn nhân Hồng sau đó được rửa sạch rồi để lại chỗ cũ, thì Hồ Duy Hải hay Nguyễn Văn Nghị, ai là người có thể biết chỗ để dao của chị em Hồng, Vân?

Chắc chắn không thể là Hải vì Hải không quen thân Hồng, Vân, tức là Hải không lên phòng ngủ của Hồng, Vân. Nghị là người yêu của Hồng thường xuyên ngủ với Hồng mới có thể biết con dao Hồng dùng cắt trái cây giắt ở đâu.

Nếu Nghị dùng con dao này để giết Hồng thì có nghĩa Nghị khi đến với Hồng không hề có ý giết Hồng, vì không thủ theo công cụ giết Hồng.

Thước phim quay chậm lại rất có thể là:

Đêm đó sau giờ đóng cửa bưu điện 20.30 phút Nghị đến bưu điện Cầu Voi. Nghị có dụng ý đến riêng với Hồng nên phải đến lúc bưu điện đóng cửa. Vì thường xuyên ngủ đêm với Hồng Nghị biết rõ giờ đóng cửa là 8 g 30. Đó là lý do Nghị được chứng nhận 8 g20 còn có mặt ở quán café như một chứng cứ ngoại phạm nếu thời gian vụ án xảy ra trong thời gian Nghị uống café có người xác nhận.

Nghị do ghen tức Hồng vẫn đi lại với Mi Sol và vài người khác nhưng chưa bộc lộ ngay sự ghen tức này. Lúc đầu Nghị muốn quan hệ tình dục với Hồng nên đưa tiền cho Vân đi mua trái cây.

(Nhân chứng bán trái cây cho Vân, khai: Vân nói, thằng bồ người Tiền Giang cho tiền. Tại sao Vân nói vậy? Có thể Vân biết Hồng không còn tình cảm với Nghị nữa và bản thân Vân không ưa gì Nghị, một con nghiện, quê Tiền Giang nên giọng giễu cợt.)

Nghị muốn làm tình với Hồng nhưng có khả năng Hồng không còn tình cảm với Nghị nữa, bằng chứng là Hồng vẫn đi lại với Sol, người yêu cũ và đang tìm hiểu một kỹ sư trẻ có học vấn và không là con nghiện như Nghị.

Hồng chống cự. 

Nghị cưỡng ép. Và cưỡng ép thành công.

Đó là lý do khám nghiệm tử thi chỗ kín của Hồng có dịch nhầy.

(Ở một vụ án giết người chỉ cần bằng chứng dịch nhầy này của ai là tìm ra thủ phạm ngay chứ chẳng cần cả đống lời khai nào hết.)

Do bị Hồng chống lại cuộc làm tình, sau khi xuất tinh, hai người nẩy ra cãi vã ghen tức.

Nghị đã tức giận bóp cổ Hồng. Do Hồng chống lại thậm chí Hồng lấy con dao chỗ mình giấu đe dọa Nghị, Nghị đã cướp lấy dao, Hồng bỏ chạy xuống dưới nhà như để kêu cứu, Nghị đuổi theo và đâm chết Hồng trong cơn bị kích động không kìm chế được. 

Hoặc chính Nghị biết chỗ để dao, rút dao dọa Hồng bị Hồng chống cự, rồi Hồng bỏ chạy xuống sảnh bưu điện, Nghị đuổi theo lấy dao đâm Hồng.

Khi Vân về, Nghị sợ Vân phát giác nên rình Vân bước vào, lấy thớt ở bếp nấu ăn của hai chị em đập đầu Vân. Vân chưa chết ngay, Nghị lấy dao đâm Vân chết hẳn.

Xong, Nghị rửa sạch dao để chỗ cũ.

Rửa sạch dao phải có nước. Đó là lý do các điều tra viên ban đầu đã lấy lời khai của một nhân chứng quen biết chị em Hồng, Vân và thường xuyên đến bưu điện chứng thực bưu điện thời điểm vụ án xảy ra có nước chảy đều.

Đây có thể là một kịch bản của vụ án liên quan đến con dao bị những người dọn dẹp phát hiện.

Một vụ án đơn giản để rồi nảy sinh những câu hỏi không đơn giản là do đâu?

Chúng ta có quyền nghi ngờ sự thật về con dao này, liên quan đến Hồ Duy Hải trong hồ sơ trình cho Hội đồng Thẩm phán Tối cao.

Chỉ cần làm rõ thời gian nào nhân viên dọn dẹp báo lãnh đạo công an xã, huyện và thời gian nào lãnh đạo công an xã huyện ra lệnh đốt bỏ chứng cứ, thời gian nào các chứng cứ bị đốt bỏ. Và cụ thể cá nhân nào lãnh đạo công an xã, huyện nào ra lệnh đốt bỏ chứng cứ là con dao và cái thớt. Rồi điều tra các cá nhân đó sẽ ra ngay những kẻ nào hoặc vì kém nghiệp vụ, vì vô trách nhiệm hoặc tham gia làm thay đổi nghi can giết người.

Chú ý!

Người được bốn người dọn dẹp ở ấp Cầu Voi báo cho việc thấy con dao chắc chắn phải là công an viên của xã mà họ ở cùng xã quen biết.

Có hai công an viên xã liên quan đến vụ án đó là:

- Nguyễn Văn Hải, người có thể đã tham gia hỏi cung Nghị nên biết rõ sự thật việc giết Hồng, Vân theo trình tự thế nào rồi nói cho Hải biết để khai theo cho trùng hợp lời khai liên quan tới các chứng cứ. Rất tiếc không hiểu vì lý do gì đã chết.

- Huỳnh Văn Minh, công an viên xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Rất tiếc không hiểu vì lý do gì cũng đã chết.

(Cái chết của Minh và Hải vẫn đang là câu hỏi chưa rõ câu trả lời.)

Không khó để điều tra bốn người dọn dẹp là họ đã báo thông tin về con dao cho ai biết. Nếu là Minh và Hải thì Minh và Hải không đủ thẩm quyền ra lệnh cho bốn người dọn dẹp đổt bỏ con dao và cái thớt. Minh hoặc Hải phải báo cho cấp trên. Và rất có thể Minh và Hải biết lệnh thủ tiêu chứng cứ là từ ai, và cùng biết rõ ai đã khai ra là thủ phạm.

Việc xảy ra tiêu hủy chứng cứ diễn ra trong thời gian rất nhanh, chỉ sau vụ án chưa đến một ngày. Như vậy có một đường dây nào đó, lúc đầu chưa liên quan đến điều tra viên Lê Thành Trung và các điều tra viên của công an Long An, đã bí mật can dự vào vụ án.

Bằng chứng : Ngày 15 tháng 1 năm 2008, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An tìm kiếm con dao bị nhóm bốn người dọn dẹp hiện trường (Nguyễn Văn Thu, Võ Văn Hùng, Nguyễn Văn Vàng và Nguyễn Tuấn Ngọc) tìm thấy và đốt bỏ nhưng không tìm được, kể cả phần lưỡi dao bằng kim loại. 

Bằng chứng: Chiều cùng ngày, Nguyễn Văn Nghị, 28 tuổi, cư trú tại huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang bị triệu tập khẩn cấp tới Cơ quan điều tra tỉnh Long An để điều tra. Các trinh sát đặt nghi vấn vì sau khi xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi trong đêm 13 tháng 1, Nguyễn Văn Nghị đi đâu không rõ tới chiều 14 tháng 1 mới về nhà.

Bằng chứng: Ngày 16 tháng 1 năm 2008, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An ra quyết định khởi tố vụ án giết người, cướp tài sản. Ngày 17 tháng 1 năm 2008, Biên bản giám định pháp y số 21/PY.08 ghi "có ít dịch nhầy trong âm đạo" của nạn nhân Hồng. và "dạ dày có chứa thức ăn đã nhuyễn, lượng ít"(chứng tỏ vụ án phải xảy ra sau khi ăn tối khá lâu chứ không phải lúc 8 g đến 8 g 30 tối, để sau này Nghị có chứng cứ ngoại phạm là 8 g 20 còn ở quán café ).

Bằng chứng: Người bán trái cây khai lời của Vân về thằng bồ người Tiền Giang của Hồng đưa tiền mua trái cây.

Các bằng chứng lúc đầu trên chứng tỏ các điều tra viên tuy có một số sai sót về bảo vệ hiện trường, nhưng các kết quả điều tra đều không hướng tới Hải mà đều chĩa tới Nghị.

Nhưng chỉ hai tháng sau, cái đường dây bí ẩn ngay sau xảy ra vụ án đã chi phối họ.

Đường dây ấy là ai?

Chắc chắn liên quan đến người cao cấp nhất ra lệnh đốt bỏ con dao và cái thớt.

Một câu hỏi nữa. Vì sao lệnh là đốt bỏ chứ không phải vứt rác? Vì sao đốt bỏ mà con dao bằng thép lại cháy thành tro? Lưỡi dao không thể thành tro! Vậy lưỡi dao ai lấy? Vì sao lại lấy?

Chả qua kẻ tham gia vụ án lo sợ bị lộ nên đã lén lấy đi lưỡi dao đã bị đốt.

Vụ án Hồ Duy Hải thực chất rất đơn giản và công an Long An lập tức phá án, tìm ra ngay thủ phạm, như báo Công An đã vạch ra ngay sau khi công an Long An tìm ra kẻ có nhiều chứng cứ nhất giết người.

Vụ án chỉ trở nên phức tạp khi sự thật bị thế lực nào đó đánh tráo, để rồi từng nấc bị đẩy lên cao, lôi kéo cả chuỗi vào việc bảo vệ cho việc chà đạp pháp luật và công lý.

17/17 vị thẩm phán tối cao trong đó có ngài chánh án Nguyễn Hòa Bình chỉ cần phát lệnh truy nã Nguyễn Văn Nghị, để 17/17 vị đồng loạt trực tiếp xét hỏi cùng các chứng cứ và hồ sơ có sẵn lúc đầu của các điều tra viên Long An là lòi ra ngay.

Đồng thời chỉ cần điều tra nhân thân của Nghị sẽ biết kẻ nào dúng tay vào vụ án này.

Đây là lối thoát duy nhất cho uy tín của các vị. Cứ làm hết nhẽ đi. Nếu Nghị thật sự vô can thì cũng giải án oan cho Nghị và gia đình Nghị. Nếu Hải không thể chối cãi tội giết người thì nghiêm khắc trừng trị Hải, và làm cho mẹ của Hải cùng dư luận tâm phục khẩu phục.

LƯU TRỌNG VĂN 11.05.2020