Vụ án Hồ Duy Hải giết người, cướp của: Bị cáo kêu oan, luật sư khép tội

Vì sao Hồ Duy Hải phải nhận tội ? Một bài viết trên báo Lao Động từ năm 2015 đã cho thấy rõ : luật sư được chỉ định là ông Võ Thành Quyết (trước đó là thủ trưởng Cơ quan điều tra Công an Long An) cố ý khép tội thân chủ !

Vụ án Hồ Duy Hải giết người, cướp của: Bị cáo kêu oan, luật sư khép tội

(LĐ 24/03/2015) Tại bản án phúc thẩm xét xử giết người, cướp của ở Bưu điện Cầu Voi, Hội đồng xét xử nhận định: “Ngay cả các bản tự khai, các bản cung có luật sư, có đại diện VKS tham gia, bị cáo (Hồ Duy Hải) đều xác định và mô tả tỉ mỉ hành vi giết người của bị cáo”. Như vậy, khi Hải khai cung có luật sư - nghĩa là không ép cung, nhục hình? Lao Động đã đi tìm sự thật.

 “Lái” lời khai

Trong vụ án này, Hồ Duy Hải có đến hai luật sư (LS) bào chữa: LS Nguyễn Văn Đạt (gia đình mời) và LS Võ Thành Quyết (tòa chỉ định). LS Nguyễn Văn Đạt cho biết, ông không được tham gia khi hỏi cung Hải. Chỉ có LS Quyết tham gia.

Ông Nguyễn Văn Hiến - Ủy viên Ủy ban Tư pháp của Quốc hội nói về nghi ngờ trong các lời khai của Hải: “Những cái đáng nhẽ không nhớ thì lại nhớ rất chi tiết, những cái cần nhớ thì mãi sau này mới thấy có hướng lái cho phù hợp với biên bản hiện trường...”, khiến chúng tôi buộc phải xem lại các biên bản hỏi cung Hồ Duy Hải.

Biên bản lập ngày 22.3.2008 (một ngày sau khi Hải lên làm việc với Công an tỉnh về cá độ bóng đá ở xóm rồi bị giữ luôn). Hải khai là “vào buồng tắm đập đầu Hồng vào la bô nước, Hồng có la á á (BL 84). Tại BL 383 (kết luận điều tra) thì lại là “khi thấy xác Hồng và thấy bị can Hải đứng cầm ghế thì Vân hoảng hốt la “á, á” nhiều tiếng lớn. Cáo trạng (BL 520) lại xác định là Hồng kêu “á, á rất lớn là do bị Hải đuổi theo. Chỉ mỗi tiếng la “á, á” mà đã khác nhau một trời một vực.

Lạ thay, đến biên bản hỏi cung ngày 11.7.2008, bắt đầu có sự tham gia của LS Võ Thành Quyết thì Hải bỗng đột nhiên “nhớ lại” tất cả chi tiết xảy ra từ 6 tháng trước.

Tại sao biên bản khai ngày 21.3.2008 - bản cung đầu tiên Hải khai là đập đầu Hồng ở la bô nước - sáu tháng sau lại khai là cái thớt? Dấu vết “dập da đầu vùng đỉnh 6cm x5cm; bầm tụ máu cơ thái dương trái kích thước 10cm x 8cm...” - kết luận giám định pháp y - có phù hợp với hành vi Hải đập đầu Hồng vào la bô nước như lời khai ban đầu? Ngày đầu thì khai đập đầu Hồng trong nhà tắm, sau thì lại ở chân cầu thang.

Việc Hải “đính chính” lại lời khai tại biên bản ngày 11.7.2008 được đoàn giám sát đánh giá là có hướng lái phù hợp với biên bản hiện trường. Đặc biệt hơn, tại biên bản hỏi cung ngày 11.7.2008, Hải lại phủ nhận lời khai trước đây và chỉ khẳng định rằng, lời khai kể từ ngày 11.7.2008 về sau là đúng và chính xác. Phải chăng, khi có mặt LS Quyết thì các lời khai của Hải mới đúng và chính xác?

Xin được trích dẫn lời khai của Hải ngày 11.7.2008: “Đối với Vân lời khai hôm nay đập đầu trên phòng khách là đúng, lời khai trước đây là sai. Sở dĩ tôi trình bày như thế là do tôi nghĩ trước đây, nếu là đập đầu trong nhà thì đập ở đâu cũng đập, nên khai đại cho ngắn gọn. Nhưng tôi suy nghĩ lại, nếu khai sự thật hành vi phạm tội của mình thì phải khai cho rõ ràng, nên tôi khai báo rõ ràng. Còn đối với trường hợp của Hồng thì đúng tại biên bản trước, tôi có khai mâu thuẫn như vậy, lý do là lúc đó các biên bản 21.3; 7.4; 10.6; 27.6.2008 và kể cả các biên bản trước đây khai về diễn biến quá trình giết Hồng và kể cả tình tiết hiếp dâm Hồng. Thật sự là tình tiết hiếp dâm Hồng và tình tiết đập đầu, cắt cổ Hồng ở la bô nước là không có, mà thật ra tình tiết hiếp dâm Hồng tôi đã đính chính ở biên bản”.

Buộc tội thân chủ

Bản án sơ thẩm đã ghi: “Luật sư Võ Thành Quyết cho rằng mặc dù về thủ tục trình tự tố tụng do cơ quan điều tra tiến hành có một số điểm chưa đúng. Song qua quá trình được chỉ định ở cơ quan điều tra, chính Hồ Duy Hải cũng thừa nhận hành vi phạm tội, mô tả chi tiết hành vi như dùng hung khí là thớt tròn, ghế xếp và dùng dao Thái Lan gây án, chiếm đoạt tài sản là nữ trang của hai nạn nhân, tiền, điện thoại, simcard của bưu điện và nhận dạng các tài sản đều trùng khớp với nhau, có sự chứng kiến và tham gia của luật sư (...). Đề nghị Hội đồng xử án áp dụng hình thức chung thân”, trong khi đó, LS Nguyễn Văn Đạt đưa ra những tình tiết chứng minh Hải có dấu hiệu vô tội.

Cần nói thêm rằng, trước khi là LS, ông Quyết từng là Thủ trưởng Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An, rồi Trưởng Công an huyện Thủ Thừa (địa bàn xảy ra vụ án). Theo tìm hiểu của chúng tôi, ngày 31.3.2008, Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An yêu cầu Đoàn luật sư tỉnh Long An cử LS bào chữa cho bị can Hồ Duy Hải. Ngay hôm sau, đoàn luật sư có công văn đề nghị Văn phòng Luật sư Võ Thành Quyết cử người bào chữa và ông Quyết trực tiếp làm luật sư cho Hải.

Ngày 18.6.2008, ông Quyết “ký thêm” hợp đồng dịch vụ với gia đình Hải và lấy thù lao 10 triệu đồng. Điều này trái Điều 57 BLTTHS, vi phạm thông tư liên tịch của Bộ Tài chính - Bộ Tư pháp số 66/2007 ngày 19.6.2007. “Ngoài khoản thù lao và chi phí do cơ quan tiến hành tố tụng thanh toán, luật sư không được nhận thêm bất cứ khoản tiền nào từ bị can, bị cáo hoặc thân nhân của họ”.

Rõ ràng nhận định tại bản án phúc thẩm nêu vai trò của LS Quyết để khẳng định là điều tra viên hỏi cung Hồ Duy Hải là khách quan, thì chính biên bản ngày 11.7.2008 đã “tố” sự không bình thường việc xuất hiện của LS Quyết.

Xin không bình luận lời của Hải trong bản cung có tham gia của LS Quyết khi khẳng định chỉ có lời khai từ 11.7.2008 là đúng và chính xác.

TRẦN TRƯƠNG