(Về cuộc chiến tranh xâm lược Ukraine của Putler ngày 10/09/2025)
1. Làm thế nào “xử” nốt 80 % năng lực lọc dầu còn lại của Nga ?
Anh bạn tôi sốt ruột nhắn, là phải làm thế nào tăng tốc nện vào số nhà máy chiếm 80 % năng suất lọc dầu của Nga. Xin quý vị xem cái bản đồ tôi gửi kèm đây, nó được đồng chí Alexander Koncharov post lên hồi tháng Tư năm 2024, thể hiện ước vọng cháy bỏng nhìn thấy một ngày nào đó chỉ riêng số 20 % năng lực của Nga bị đốt, cũng quá “đã mắt” rồi.
Nhìn lên trên bản đồ có thể sẽ thấy trong tầm 1.000 ki-lô-mét từ mép lãnh thổ Ukraine, các nhà máy lọc dầu có thể chiếm đến 1/3 công suất. Như vậy có thể cho rằng, hiện tại vẫn còn… dư địa cho UAV và tên lửa của Ukraine trong “tầm 1.000”, vì vậy trong một vài tuần tới sẽ đến lũ này.
Vậy làm thế nào để xử lý nốt số còn lại ? Hôm nay chúng ta nói câu chuyện “triết lý 20/80”, tức là 20 % người lao động trong doanh nghiệp làm ra 80 % giá trị của doanh nghiệp. Có thể áng chừng một cách không chính xác lắm, nhưng gần đúng rằng cỡ 70 % năng lực lọc dầu của Nga là ở bên kia, tức phía đông dãy Ural (ngoài 2.000 ki-lô-mét) nhưng tiêu thụ thì phần lãnh thổ châu Âu của Nga (phía tây dãy Ural) sẽ chiếm từ 70 đến 80 % năng lực sản xuất toàn quốc.
Nói tiếp đến tên lửa Hồng Hạc tức FP-5, mặc dù tầm bắn của nó được quảng cáo là 3.000 ki-lô-mét, nhưng đó là xa nhất theo lý thuyết. Thực tế thì ngay cả tầm 2/3 tức với Hồng hạc là 2.000 ki-lô-mét người ta cũng ít sử dụng tên lửa để tiêu diệt mục tiêu, nhất là trong điều kiện chiến tranh Nga Ukraine. Chỉ cần nhìn Iskander và những cái gì gì đó của Nga bắn vào Ukraine với sai số rất lớn, thì với công nghệ ứng dụng trong Hồng hạc mà cá nhân tôi đánh giá là tương đối thấp, do vậy sai số cũng sẽ lớn. Cách tăng độ chính xác đầu tiên, là dùng nó ở khoảng cách gần hơn.
Theo bài báo này, sai số của Flamingo khi bắn ở khoảng cách trên 1.000 ki-lô-mét có thể đến 150 mét.
Rồi, quay lại với câu chuyện 20/80. Tôi cho rằng với năng lực hiện tại, người Ukraine chưa đủ sức và chưa nên xử lý lũ nhà máy lọc dầu bên kia dãy Ural. Vẫn theo lý thuyết này thì… kiểu gì chúng chẳng phải chở xăng và dầu sản phẩm sau lọc về phía tây, và câu chuyện vòng bi tàu hỏa quay trở lại : Hệ thống vận tải đường sắt cần phải được chiếu cố, vì tốc độ hỏng vòng bi sẽ chậm, không thể chờ đợi được với điều kiện chiến tranh.
Tôi cũng chưa báo cáo quý vị con số này : Tỉ lệ đường tàu điện khí hóa của Nga chiếm 50 % chiều dài nhưng chiếm 85 % năng lực vận tải hành khách, đồng thời tỉ lệ đường tàu điện khí hóa của Nga tập trung ở phía tây dãy Ural với mật độ cao… Ha ha, rồi, câu chuyện thông rồi đây. Như vậy để xử lý nốt 80 % còn lại, câu chuyện hoàn toàn không quá khó và thực chất là người Ukraine đã làm rồi. Tại sao vậy : Nếu tính số đầu nhà máy lọc dầu của Nga bị đốt cho đến thời điểm này về tổng lượng công suất, thì chúng chiếm khoảng 17 %, nhưng các chuyên gia thì tính “tổng mức độ ảnh hưởng” có thể đạt 20 % đến hơn, khoảng 23 %, chính là do câu chuyện 20/80 đó.
Ngoài các nhà máy lọc dầu, mục tiêu của chiến dịch còn là hậu cần và vận tải: các trạm biến thế điện, điểm bẻ ghi và cuối cùng là kho xăng dầu. Quý vị cứ hình dung nếu bên tây Ural ngừng sản xuất, xăng được vận tải về từ bên đông và cứ chứa vào kho là bị quại, sức mấy mà chịu được. Lại nữa, hệ thống điện cấp cho tàu hỏa bị sự cố, tàu khỏi chạy, hoặc bị cắt đôi, cắt ba ra kéo bằng đầu diesel, nghĩa là tắc nghẽn ở các ga xép… cũng sẽ là mồi ngon cho UAV Ukraine… đại khái là rất nhiều chuyện có thể xảy ra. Ai chứ tôi thì rất khoái trò này, đánh hậu cần thì mặt trận khỏi đánh nhau.
Trong bài báo này thể hiện rất rõ điều đó. Trong đó, tác giả còn liệt kê thêm cả những mục tiêu rất khó bảo vệ và dễ tấn công, như cảng xuất dầu, mà dầu thô từ đó được xuất khẩu đi. Hiện tại cả hai con đường xuất khẩu dầu của Nga bằng đường biển đã nằm trong tầm tấn công của Ukraine.
Như vậy trong thời gian tới, để xử lý 80 % còn lại, tức là các nhà máy bên kia dãy Ural, người Ukraine vẫn có thể tìm cách tấn công bằng cách nào đó. Ví dụ với nhà máy nào dễ : Mật độ xây dựng cao trong diện tích tương đối chật hẹp… thì vẫn có thể bắn tên lửa, hoặc dùng những loại UAV bay xa và đánh vào những nhà máy với thiết bị dễ tổn thương. Nhưng có một mục tiêu nữa có thể xử được không quá khó, là các đường ống dẫn dầu thô đến các nhà máy. Cơ chế của Nga thường là : Dầu thô và khí đốt vận chuyển bằng đường ống, còn xăng, dầu diesel… thì dùng tàu hỏa, xe bồn và cả tàu thủy, nhưng tàu hỏa vẫn chiếm tỉ trọng lớn nhất.
Khi giai đoạn này nó đến, cũng đồng nghĩa với con số thực tác động lên năng lực Nga đã có thể là 30 hoặc hơn, 35 thậm chí 40 %. Quý vị làm ơn hiểu cho, tỉ lệ này phải là khả năng tác động lên tổng thể toàn bộ nền kinh tế Nga, ảnh hưởng đến sức mạnh tổng hợp của Nga và nó phải được cân nhắc đến nhiều yếu tố khác nữa. Tôi tin là nếu đặt chiến dịch tấn công của Ukraine hiện nay lên các nhà máy lọc dầu Nga vào bối cảnh “câu chuyện vòng bi” thì con số 20% không bao giờ chỉ là 20 %.
2. Thấy gì qua vụ Shahed của Nga gây thiệt hại cho Ba Lan ?
+ Putler liều đến mức “dúng d*i nước sôi” như vậy à ? Có người đã bắt đầu viết dự đoán rằng, sau khi gặp Tập ở Trung Quốc về, Putler hoắng lên và khiêu khích NATO. Từ góc độ thuyết âm mưu mà nói, nếu Putler gạ được Tập thành lập một liên minh chắc chắn, ví dụ như những trò tập trận chung vừa qua, thì không khéo trò khỉ này làm bùng nổ Chiến tranh thế giới lần thứ Ba như chơi, ha ha.
+ Ở tầm thấp hơn, có bác cho rằng Putler khiêu khích để… thử phản ứng của NATO bất lực dưới sự tác quái của Trump. Thú thật là âm mưu nào nghe cũng có lý cả, và đều rất hấp dẫn vì độ giật gân.
+ Một đoán mò khả tín hơn, là “Ukraine được Ba Lan hỗ trợ nên hình thành các kho vũ khí, đạn dược nhận được từ các đồng minh phương Tây, chất ở khu vực ven biên giới hai nước để chuyển về Ukraine khi cần”. Và đêm qua việc tấn công những kho này là kết quả của hoạt động tình báo, trong thời gian qua tình báo Nga đã xác định được vị trí chính xác của chúng và đồng loạt tấn công.
=> Dấu cộng thứ nhất, nghe phi lý vì cho đến nay, liên minh Nga Trung Quốc chưa thành lập được, hoặc có thì là một cái thây ma gì đó và không thực chất.
=> Dấu cộng thứ hai, thú thật là với tôi nó hơi khó hiểu : Thế nhỡ người ta đang chỉ cần một cái cớ để quại cho Nga một trận và đây là cớ quá tốt, nếu vậy thì Putler thành dở hơi à ? Liên minh Nga-Trung Quốc chưa hình thành, nghĩa là không thể lôi Trung Quốc vào chiến tranh thế giới lần thứ ba được, đừng có mà mơ. Khi đó thì Nga có thể bị đánh nát mà Trung Quốc chỉ ngồi xem.
Quý vị làm ơn hình dung hộ: Nếu NATO phải tấn công Nga, thì họ sẽ tấn công theo kịch bản xung đột hạn chế, tức là dùng tên lửa hành trình bắn một số mục tiêu đủ để cảnh cáo Nga. Ví dụ đây là một số mục tiêu tiềm năng : Radar Don-2N đặt tại Mục-tư-khoa oblast đóng vai trò là thành phần chủ chốt của hệ thống chống tên lửa đạn đạo A-135 của Nga; ngoài ra mạng lưới radar Voronezh bao gồm một số trạm chẳng hạn như trạm ở Pionersky, Kaliningrad Oblast được thiết kế để giám sát Bắc Đại Tây Dương đến tận Italia; một hệ thống liên quan khác là radar Nebo-M có khả năng phát hiện các mối đe dọa tiên tiến như máy bay F-35… Chỉ cần hạ gục 3 đài đó là Nga câm tịt luôn.
=> Dấu cộng thứ ba. Nếu như có chuyện đó thật thì phải có hàng chục kho của Ukraine, và khả năng chúng phải ngầm hóa hoặc nửa chìm nửa nổi với tầng tầng lớp lớp chống tên lửa và drone : nhiều tầng thân cây gỗ cùng đất đắp chẳng hạn… Và như thế thì hơn một chục chiếc drone Shahed với khả năng xuyên phá hơn Zero một chút, không có tác dụng gì cả, mà chỉ tổ gây hấn với Ba Lan.
Cá nhân tôi với tài hèn sức mọn, không nghĩ ra được lý do gì cho chuyện này, chỉ hóng “hàng nước” thì chính mấy anh này cũng nói : Lý do hơi khó hiểu và giả thuyết nào cũng có độ phi lý của nó. Nên hóa ra lý do dễ hợp logic nhất của câu chuyện là các drone đó của Nga bị người Sao Hỏa chiếm quyền điều khiển và… lái chúng bay sang Ba Lan, để làm gì thì… không rõ. Thôi kệ đi các bác ạ, có lý do gì thì mai kia sẽ biết mà.
3. Lại phải đấu tranh với một số ý kiến sai lầm
Sáng nay sau khi xuất hiện tin drone Nga phi sang Ba Lan, có KOL đã hoắng lên cho rằng Ba Lan chuẩn bị tham chiến đến nơi. Cũng liên quan đến KOL này, anh ta có lên một tút bảo rằng “Châu Âu bắt đầu “dọn đường” cho việc ép Ukraine nhượng bộ lãnh thổ” và đưa ra một kết luận động trời : “Đến lúc này chúng ta có thể khẳng định rằng Ukraine không có nhiều ý nghĩa và giá trị trong chính sách của Trump. Do đó, mục tiêu duy nhất và xuyên suốt của Trump là kết thúc cuộc chiến bằng bất cứ giá nào bằng việc loại bỏ Ukraine. Còn EU, họ chỉ cần Ukraine vẫn còn lãnh thổ để tạo vành đai an toàn cho họ trước Nga là đủ. Họ chưa sẵn sàng thắng Nga và cũng chưa hết mình để Ukraine có được “hòa bình công bằng”.”
Một số bác nhắn tin hỏi tôi về những nhận định này, tôi trả lời rằng sau một thời gian quằn quại nỗ lực thì anh này cũng đạt được một số thành tựu nhất định.
+ “Ukraine không có nhiều ý nghĩa và giá trị trong chính sách của Trump” điều này không đúng. Ukraine rất ý nghĩa trong chương trình hành động của ông ta, chỉ có điều cách giải quyết vấn đề dự định của Trump khác với người tiền nhiệm và không làm chúng ta vừa lòng thôi.
+ “Do đó, mục tiêu duy nhất và xuyên suốt của Trump là kết thúc cuộc chiến bằng bất cứ giá nào bằng việc loại bỏ Ukraine” ơ, câu này hay nha ! Rất được ! Thật ra Trump là tay hú họa và hay nản chí, lại ảo tưởng sức mạnh nên cho rằng vấn đề Ukraine là cục pho mát dễ nuốt, hóa ra không phải như vậy. Do thiếu những kiến thức cần thiết về địa chính trị và đặc biệt, về chính sách chung của Hoa Kỳ đối với vị thế của họ trong sự vận hành của thế giới, nên Trump đang bế tắc, rơi vào tình trạng làm gì cũng hỏng.
+ “Còn EU, họ chỉ cần Ukraine vẫn còn lãnh thổ để tạo vành đai an toàn cho họ trước Nga là đủ. Họ chưa sẵn sàng thắng Nga và cũng chưa hết mình để Ukraine có được “hoà bình công bằng”. Câu này cần đặt vào bối cảnh chung của bài viết, tức là “Châu Âu bắt đầu “dọn đường” cho việc ép Ukraine nhượng bộ lãnh thổ”.
Cần phải làm rõ được “Châu Âu” là ai – là cộng đồng các nước trong Liên Minh Châu Âu (hay còn gọi là Liên Âu), hoặc đội ngũ tập thể những cá nhân đang đứng đầu châu Âu hiện nay, hay một số nước chủ chốt ? Chẳng hạn như tôi viết bài liên quan đến quan hệ châu Âu – Ukraine trong bối cảnh hỗ trợ họ kháng chiến, bao giờ cũng phải viết rõ ai là đối tượng đang bị đem ra nghiên cứu. Trước đây tôi cũng nhiều lần cẩu thả, viết hú họa là “châu Âu” lập tức có bạn đọc hiểu sai ý ngay, sau đó không dám sai sót vậy nữa.
Sẽ có một số câu hỏi cần được giải quyết.
Một. Ai muốn Ukraine thắng và ai muốn họ bại trận ? Có phải như cái cậu này viết : “Họ (châu Âu) chưa sẵn sàng thắng Nga” hay không ? Nếu có ai đó không muốn Ukraine thắng, thậm chí thua trận, thì người đó là Trump, hành động như một điệp viên Nga thực thụ. Còn nó về phương Tây nói chung, mà phán “chưa sẵn sàng thắng Nga” thì vừa hú họa vừa sai lầm, lại rất ẩu tả. Thể loại người viết câu này mà đi làm những việc như báo chí thì suốt ngày viết kiểm điểm rồi đuổi sớm.
Phải nói rằng, phương Tây chẳng có ai và chưa bao giờ… sẵn sàng thắng Nga cả, chẳng để làm gì. Nếu nước Nga tử tế, đi cùng với thế giới dân chủ, cả nhà cùng vui là tốt nhất. Kịch bản đẹp nhất là Putler rút quân, rồi từ từ chuyển hóa nội bộ mà đổi thằng khác lên nắm quyền, quan hệ Nga với từng đối tác châu Âu lại… cơm lành canh ngọt với giá dầu giá khí cũ như ngày xưa là tốt nhất. Nhưng ngược lại, nếu đè cổ ra mà hỏi từng người một trong từng nước châu Âu, cũng sẽ có rất nhiều ý kiến trái chiều, nhưng nhìn chung về tổng thể mà nói, kết quả vẫn là ủng hộ một Ukraine độc lập, tự do và toàn vẹn lãnh thổ.
Vẫn có thể có những kỳ đà cản mũi gây ra những khó khăn nhìn thấy, trong trường hợp của Orban hay Fico, tức là khi kẻ cầm đầu có quan điểm trái ngược hẳn, thì tình thế sẽ khó khăn hơn nhiều. Tuy nhiên trong cuộc chiến này, gần như chắc chắn tỉ lệ cá nhân, và sau đó là quốc gia phương tây ủng hộ Ukraine sẽ luôn quá 2/3. Nhưng cũng phải nói rằng ngay trong một công ty có vài người làm chủ, bảo đóng góp một khoản từ thiện vài triệu đồng đã là khó, thì việc đổ tiền đổ của cho hai miền Việt Nam chiến đấu với nhau như trước đây Liên Xô, Trung Quốc và Hoa Kỳ làm, gần như không bao giờ có.
Hai. Vậy có thể nói “phương Tây không muốn Ukraine thắng Nga” hay không ? Không nói thế được, vì phương Tây có bao nhiêu nước, châu Âu cũng có bao nhiêu nước. Cần phải nói rằng, cứ ai đó ủng hộ Ukraine, là người đó muốn Ukraine chiến thắng hoặc đạt được một kết quả của cuộc chiến một cách công bằng nhất. Còn tại sao lại vẫn ì ạch chậm chạp thế, xin xem lại mục Một trên đây. Biết rằng về tổng thể là ủng hộ Ukraine như vậy đó, nhưng để thống nhất được cũng còn chán.
Có một trường hợp cụ thể như thế này : Tổng thống hiện tại (vừa đắc cử) của Ba Lan là ông Karol Nawrocki rất thân với Trump, vì vậy có thể dự báo chính sách của Ba Lan dưới thời ông ta sẽ nhạt nhòa trong hỗ trợ Ukraine. Nhưng với những phát biểu của ông trong ngày Lực lượng vũ trang vừa qua, thì lại thấy rất rõ quan niệm của các nước phương Tây nói chung đối với thái độ hung hăng, hống hách của Nga và họ nhận thức rõ tính nguy hiểm của nó.
Ba. Có vấn đề gì với ý kiến của cái cậu kia ? Có. Đã sinh ra làm con chó thì không nên cố làm sư tử. Đây : “Còn EU, họ chỉ cần Ukraine vẫn còn lãnh thổ để tạo vành đai an toàn cho họ trước Nga là đủ” – đây là quan niệm địa chính trị cổ lỗ của thời gian cách đây… 100 năm, tức là thời manh nha xuất hiện các binh đoàn xe tăng lớn tấn công thọc sâu. Thậm chí với học thuyết của Giulio Douhet với nhiệm vụ xây dựng các hạm đội máy bay ném bom mạnh và đông đảo, thì lãnh thổ làm vùng đệm bảo vệ tung thâm đất nước cũng không quá thành vấn đề.
Vì vậy một Ukraine mỏng dính bằng một nửa như hiện nay (từ biên giới phía tây đến sông Dnipro) hoặc cả Ukraine, đều hoàn toàn không có ý nghĩa với thời của tên lửa bắn hàng nghìn ki-lô-mét. Hiện tại chúng ta đang chứng kiến máy bay không người lái của Nga bay vào Ba Lan, đã là một ví dụ cho việc độ sâu của mặt trận không còn là yếu tố quyết định nữa rồi. Chúng ta có thể nhìn thấy việc quân đội Nga sa lầy ở Ukraine, mà nghĩ rằng chỉ có vài chục, vài trăm ki-lô-mét mà không vượt được, sai : Đó là do tinh thần chiến đấu quả cảm của người Ukraine ; nhưng cũng chính hồi đầu cuộc chiến này, từ biên giới các đoàn thiết giáp của Nga đã vượt 300 ki-lô-mét chỉ trong một thời gian ngắn để áp sát thủ đô Kyiv.
Trong trường hợp có một nước Nga mạnh mẽ về quân sự (như trước chiến tranh họ thể hiện) và Ukraine làm vùng đệm bảo vệ cho sườn phía đông châu Âu, mà Ukraine thực sự yếu ớt cả về phòng không lẫn lực lượng mặt đất, thì chỉ trong vòng 1 ngày các lực lượng Nga sẽ đến được biên giới phía Đông Ba Lan còn các mục tiêu phía đông nước này cũng sẽ bị đánh nát trong ngày – đó là trong kịch bản có xung đột. Điều đó cũng có nghĩa là 3 nước Baltic bị băm nhỏ cũng trong một ngày. Không nên quên Nga có Belarus và Kaliningrad, cũng như hạm đội Baltic làm bàn đạp. Đồng thời hạm đội Biển Đen luôn sẵn sàng nhả đạn vào Bucharest, Varna, Sofia… và nhiều thành phố khác.
Tôi không có ý khinh bỉ gì người khác, nhưng có những người sinh ra không phải làm một việc này, việc kia… chẳng hạn bảo tôi đi trồng cây là vứt đi, chịu không làm được. Tôi được đào tạo để làm vấn đề theo dõi tin tức và đưa ra đánh giá tình hình quốc tế, thì tôi làm tốt hơn, vì vậy nếu đã cảm thấy quá sức thì đừng có cố, càng không nên thấy “tự nhiên” có tương tác mạng xã hội mạnh, lượng follow lớn thì phải cố lên gân khi phải mặc cái áo quá rộng, càng cố thì càng khổ vì càng dễ sai lầm. Khi viết đoạn này tôi nhận được một câu hỏi, sau khi chat với một bạn : Với các lý giải trên đây, chúng ta phải nhìn nhận tình hình như thế nào ? Xin sang phần tiếp theo.
4. Nhận xét và kết luận
4.1. Cũng chuyện drone này, nói đến nhiệm vụ quản trị leo thang chiến tranh
Anh bạn hỏi câu đầu : Vậy NATO sẽ phản ứng như thế nào ? NATO vốn là khối sinh ra để… bảo vệ nhau, tức là phòng thủ, ngay việc tấn công nếu cần, cũng nhằm mục đích phòng thủ. Vì vậy trong tình huống Shahed của Nga phi sang Ba Lan lần này chưa rõ lý do, vì vậy họ sẽ bắn hạ chứ không phản ứng. Ai đó cho rằng họ sẽ phản ứng đến mức này mức khác, thậm chí tuyên chiến là sai lầm.
Cuộc chiến tranh xâm lược Ukraine là sai lầm của Putler, nhưng nhiệm vụ quản trị leo thang chiến tranh thì vẫn luôn cần – điều này tôi đã viết trong một bài rồi, dù là Zelenskyy hay Putler, cũng đều phải quản trị leo thang chiến tranh hết, nói gì đến lãnh đạo phương Tây. Không thể đem một sai lầm để sửa cho một sai lầm khác – Putler đã gây chiến thì không có nghĩa là phương Tây phải lao theo một cuộc chiến dùng hàng chục triệu quân, hàng nghìn tên lửa để bắn nát nước Nga và tràn đến tận Sakhalin. Vụ này bằng mọi cách, phải cho nó hạ nhiệt.
Điều thú vị là, bản thân Putler cũng quản trị leo thang tương đối tốt. Chúng ta không nên nhìn thấy việc hắn bắn tên lửa đùng đùng vào Kyiv và các thành phố khác là leo thang – không phải, hắn vẫn làm như thế từ trước, từ 2022 lận. Leo thang với Putler, hắn đã làm lần đầu tháng Chín 2022, “động viên một phần” và kết quả cả triệu người Nga té mất khỏi đất nước. Leo thang với Putler bây giờ chỉ còn có thể là bài… vũ khí hạt nhân, chứ chẳng còn võ gì khác. Vừa qua Budanov đã tiết lộ, Putler có thể sẽ thi hành một trận động viên lớn nữa để có được khoảng 300.000 quân, thêm vào con số 280.000 hợp đồng đã ký được từ đầu năm. Nếu Putler “nhảy tầu” cú này, thì vụ tan rã hỗn loạn đất nước là hoàn toàn có thể xảy ra.
4.2. Trông thế thôi, mà Zelenskyy cũng phải quản trị leo thang, thậm chí nhiệm vụ rất nặng nề và khó khăn
Theo quan sát của tôi, có gốc rễ từ gần 20 năm trước – không thể coi thường chiến lược tuyên truyền của Putler được: thổi bùng “ngọn lửa yêu nước yêu bác Putler chống phát-xít” bằng cuộc Chiến tranh Vệ quốc, tuyên truyền chống Ukraine, bôi nhọ chính quyền họ là phát-xít, chính sách của họ là bài Nga, cấm dạy tiếng Nga… và thậm chí tiêu diệt người Nga (dân tộc Nga quốc tịch Ukraine) đang sinh sống trên lãnh thổ Ukraine… Cần phải thận trọng trước chủ nghĩa dân tộc và Đại Nga, nếu sơ suất mà để một huyện người cuồng tín lao ra mặt trận thì chống lại làn sóng đó cũng đủ ốm người.
Do vậy, một phần do người Ukraine sẽ không làm những việc như vậy – tức là tấn công dân sự vào các thành phố… nhưng trước đây, từ đầu chiến tranh chúng ta thấy họ tránh không tấn công vào lãnh thổ Nga. Điều mà bọn Dư Luận Viên vẫn hò hét, và tôi cũng hay dè bỉu chúng, nhưng thật ra là có lý của nó : Không dám đụng vào lãnh thổ Nga. Đây cũng là một yếu tố cần cân nhắc.
Do vậy có thể thấy quá trình “leo thang” của Ukraine có sự quản trị rất rõ. Bắt đầu bằng sự xâm nhập của các đơn vị người Nga yêu nước chống Putler. Những vụ UAV/drone được thả vào một cách rất khiêm tốn, dù vào tận Mục-tư-khoa nhưng chỉ dạo mát trên không phận sân bay Seremetievo… tất cả đã đổi khác rõ rệt có thể tính cái mốc là The Battle of Kursk, trước đó các cú tấn công vào hạ tầng lưỡng dụng Nga đã bắt đầu, tăng dần từ đầu năm 2024 và từ sau tháng 8/2024, tăng rất mạnh ; từ sau những trò vè của Trump thì đặc biệt mạnh.
Rõ ràng chiến dịch tấn công của người Ukraine vào hạ tầng năng lượng Nga đã có tác động mạnh mẽ lên cuộc sống của người Nga. Nhưng những thông tin về dư luận xã hội Nga nói chung cho thấy người dân vẫn chăm chỉ cần mẫn, cầy sâu cuốc bẫm để mong… chiến tranh kết thúc và không có biểu hiện gì về tư tưởng vùng lên dù theo chiều nào : lật đổ Putler hoặc ùn ùn xin ra trận “đánh một chầu sống mái cho sập luôn chế độ của bè lũ Zelenskyy” như người ta đã từng đe dọa.
4.3. Chốt hạ
Tối qua tôi đã viết phần này rồi, nhưng do chuyển từ thiết bị này sang thiết bị khác, nên đoạn này bị mất, sáng nay viết nốt. Thủ tướng Ba Lan Tusk đã viện dẫn điều 4 Minh ước Bắc Đại Tây dương trong nhu cầu tham vấn các quốc gia thành viên về toàn vẹn lãnh thổ. Điều này tôi vừa đọc trên BBC sáng sớm nay.
Theo quan sát của tôi thì chưa rõ mục đích nguyên nhân và cả các diễn biến trong quá trình vụ những UAV/drone “được cho là của Nga” bay vào, phản ứng trước hết là bắn hạ, hoàn toàn phù hợp. Thậm chí trong dạng thức “sương mù”, việc sử dụng mọi phương tiện để xử lý vấn đề là cần thiết, đại cục quan trọng hơn chi phí tại chỗ. Xin nhắc lại, nhiệm vụ quản trị leo thang là cực kỳ quan trọng, nên dù là ai cũng sẽ không manh động như một số KOL anh hùng bàn phím đang kêu gọi.
Về chiến lược : Với nhiệm vụ quản trị leo thang, Putler đã nỗ lực dùng tiền, ký hợp đồng chiến đấu để tuyển quân và cố gắng kéo được đến nay đã là tròn 3 năm kể từ lệnh động viên bán phần, và như chúng ta đã tính toán, quân số tuyển được là hoàn toàn không đủ so với nhu cầu của những mục tiêu đặt ra, chúng quá xa vời nhất là khi kho vũ khí của Liên Xô để lại cho Putler đã cạn kiệt.
Các tin tức tình báo được “bà hàng nước” lộ ra cho biết : Bộ tham mưu Nga tính toán để có được một chiến thắng đáng kể trước Ukraine, chẳng hạn chiếm 2 thành phố Kramatorsk và Slovyansk, Nga sẽ cần ngay lập tức 1 triệu quân khỏe mạnh đủ năng lực chiến đấu, với đầy đủ các đơn vị hợp thành như xe tăng, xe bọc thép, pháo binh và máy bay. Nga sẽ không bao giờ làm được như thế trong thời điểm hiện tại, và chỉ có thể thực hiện được sau khoảng 1 năm đến 1 năm rưỡi ngừng bắn.
Putler đã sai lầm nghiêm trọng khi sa vào cuộc chiến tranh tiêu hao. Điều này bắt đầu từ khoảng sau chiến dịch mùa thu 2022 của người Ukraine, quân Nga chạy có cờ khỏi hữu ngạn Kherson. Từ đó cả hai bên xây dựng phòng tuyến để chống lại các mưu đồ tấn công của nhau. Ukraine bó tay trước phòng tuyến Surovikin, và Nga cũng bó tay trước phòng tuyến của người Ukraine xây dựng từ thời gian đó, và cả các phòng tuyến cũ từ thời nội chiến 8 năm. Để phân tích sai lầm này của Putler suốt từ gần 3 năm qua, sẽ cần phải có một bài dài. Nhưng nhìn chung là Nga sẽ phải mất nhiều năm để phục hồi sức mạnh quân sự như trước chiến tranh, và sẽ mất rất nhiều năm để xã hội Nga xóa bỏ được những vết sẹo mà cuộc chiến tranh này để lại.
Với cuộc chiến tranh Nga – Ukraine, dần dần tôi không còn sốt ruột mong người Ukraine chiến thắng thật nhanh nữa, dù rất mệt mỏi chỉ muốn nghỉ. Đặc biệt, từ sau khi biết tin Ukraine cho phép nam giới từ 18 đến 22 tuổi đi ra nước ngoài thì tôi đã hiểu. Họ đi để lao động gửi tiền về đất nước, và đặc biệt là đi để học tập. Như vậy là quý vị biết “kế hoạch hòa bình” của Ukraine như thế nào rồi.
Người Ukraine đã rất kiên nhẫn và cẩn thận trong quản trị leo thang, đặc biệt về khía cạnh nhân lực, vốn đã rất thiếu thốn do khủng hoảng nhân khẩu học. Đây là lĩnh vực tác động mạnh mẽ nhất của chiến tranh lên xã hội. Nếu Ukraine mất chục, hai chục năm đến hơn nữa để khắc phục hậu quả chiến tranh về mặt xã hội, thì Nga sẽ phải mất thời gian nhiều hơn thế vài lần, thậm chí bây giờ chúng ta không nhìn thấy Nga tan rã thì vài thế hệ sau sẽ chứng kiến điều đó. Tính phản động của Putler là ở chỗ đó, tất cả những người yêu nước Nga mà có lương tri và trí tuệ, sẽ nhận ra điều này. Như tôi chỉ mong họ thua đau và chấm dứt ngay, đỡ đổ máu cho cả hai bên nhưng logic của Putler không như vậy, hắn không chịu dừng.
Bây giờ, xin đừng quên AN-196 Liutyi, AQ-400 Scythe và FP-1. Chúng ta đã quá mong chờ thứ gì đó tương tự ATACMS, mà quên béng người Ukraine đã có những thứ UAV/drone lai tên lửa, rẻ tiền hơn mà vẫn chính xác, lại đã nằm trong năng lực sản xuất số lượng lớn. Những đợt tấn công nhà máy lọc dầu của Nga vừa qua, người Ukraine chủ yếu sử dụng AN-196 Liutyi. Các loại vũ khí đã sản xuất được với số lượng lớn này đủ để bao phủ phần lớn các mục tiêu nằm trong hậu phương Nga mà không cần ATACMS.
Chiều qua khi gặp một người bạn và anh ta hỏi : Liệu cuối năm nay đầu năm sau chiến tranh có xong không ? Tôi bảo: tháng, hai tháng nữa thì nhiều chuyện sẽ rõ lắm, nó giống như trước đây khi Trump quẫy đạp – tháng Giêng, tháng Hai nhỉ – khi đó tôi cũng viết người Ukraine đã trải qua một thời gian dài vật lộn trong khi chính quyền Biden cũng vật lộn để có hỗ trợ cho họ, và từ khi gói viện trợ được thông qua, tôi nghĩ là có rất nhiều tỉnh ngộ: phải tự lực cánh sinh và chính năm 2024 là năm bản lề cho họ tự lực… Trump hóa ra lại là xúc tác để thúc đẩy một số nước châu Âu có thái độ và chính sách rõ ràng hơn để hỗ trợ Ukraine. Bây giờ là Ukraine tự sản xuất đạn dược vũ khí, với hỗ trợ tài chính của châu Âu, à nhiều nước châu Âu.
À, mà trông thế thôi để hết năm dương lịch cũng chỉ là còn chưa đầy 3 tháng nữa – với tốc độ như thế này thì nền kinh tế của Putler còn khủng hoảng nặng lắm, và nếu người Ukraine giữ nguyên nhịp điệu tấn công vào hậu phương quân Nga, tôi vẫn tin rằng có sụp đổ mặt trận vào mùa đông. Sẽ phải là như vậy.
PHÚC LAI 10.09.2025
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.